Transizione energetica: non un costo, ma un investimento nel futuro della Sardegna

Trascrizione integrale revisionata

Intervista a Serena Giacomin – cambiamento climatico, comunicazione e transizione energetica

Nota redazionale. Testo ricavato dalla trascrizione fornita dall’utente e revisionato per leggibilità: sono stati corretti errori evidenti del riconoscimento automatico, punteggiatura, nomi e termini tecnici; sono stati eliminati alcuni intercalari e ripetizioni prive di contenuto. La sequenza degli argomenti e il contenuto sostanziale dell’intervista sono stati mantenuti. I timestamp consentono di ritrovare i passaggi nel video originale. Prima di una ripubblicazione integrale sul sito è opportuno verificare i diritti di riproduzione del contenuto originale.

Video originale su YouTube

Perché “il dibattito sul clima” è una trappola

[0:00] In quel dibattito in cui c’è il climatologo o la climatologa e il negazionista o la negazionista, a noi [0:06] piace molto di più ascoltare il negazionista. È più facile, ci toglie uno zainetto dalle spalle. La fusione di [0:13] ghiacci in Groenlandia ha già superato il punto di non ritorno. La corrente termoalina, quindi le correnti oceaniche [0:19] come la corrente del Golfo, eccetera, è un punto di non ritorno. Non l’abbiamo ancora superato, ma è molto [0:25] sensibile. Siamo in un periodo di inattivismo. Magari mi vai a occupare un’autostrada e [0:31] quello che stai facendo è creare il disagio alla mamma che deve andare a prendere il figlio a scuola per poi tornare in ufficio, alla guardia medica [0:38] che deve portare medicinali alle persone che sono a casa e non possono muoversi.

[0:47] Secondo me c’è sempre un una difficoltà enorme quando si parla di clima che è [0:53] quella di capire che in realtà non c’è un dibattito. Cioè io penso che il clima sia una delle cose dove c’è più consenso [0:59] scientifico di tutte. Forse la forza di gravità al massimo ci va sopra, però in qualche modo si è creata [1:05] una situazione dove c’è l’impressione che ci siano due campane, una che dice [1:11] “Sì, è completamente quasi il 100% responsabilità delle attività umane [1:16] quello che sta succedendo al nostro pianeta e l’altra invece no”. Ma si chiama false balance, no? falso [1:22] bilanciamento, questa percezione che abbiamo di un tema ancora sottoposto a dibattito, soprattutto perché spesso il [1:30] tema del cambiamento climatico viene proposto anche nei media con il climatologo o la climatologa e il [1:38] negazionista e quindi ovviamente chi per esempio guarda da casa una trasmissione in cui gli interlocutori sono questi [1:44] due, la prima cosa che pensa tutto sommato anche è ragionevole a non [1:51] sono d’accordo neanche anche loro, se entrambe le persone vengono presentate come due persone preparate dal punto di

[1:58] vista scientifico e quindi titolate a parlare, ad esempio, in una trasmissione televisiva, [2:03] ovviamente si ha questa percezione di falso bilanciamento, ovvero del fatto che ci sia ancora un 50 e50, quando come [2:10] sappiamo bene tutti in realtà e come hai appena detto tu il dibattito scientifico [2:16] da questo punto di vista non esiste, ovvero soprattutto sulla correlazione, quindi il legame il rapporto causa [2:22] effetto tra emissioni di gas serra, emissioni di gas serra e aumento delle [2:27] temperature dell’atmosfera terrestre, tanto che nell’ultimo report dell’IPCC, il [2:32] pannello intergovernativo sui cambiamenti climatici è stato utilizzato il termine inequivocabile per descrivere [2:40] questa correlazione che, come ben sai, in un testo scientifico è davvero inusuale trovare la parola basta. Sì, [2:46] una parola che si tende a non utilizzare perché ovviamente non hai mai il 100% di possibilità su Sì, perché la scienza non si alimenta di [2:52] certezze, anzi si alimenta del dubbio, però deve essere un dubbio ragionato, deve essere un dubbio portato avanti con [2:59] metodo scientifico. Sì, un dubbio sano, tu dici deve essere, però allora cioè io non riesco davvero a

[3:04] capire come mai. Poi in realtà anch’io mi scontro tantissimo con questo mondo, no? In tutti gli ambiti scientifici alla fine c’è sempre [3:11] la parte del complottismo, del negazionismo. Ah, sulla Luna non so se ci siamo stati, quella foto, quella cosa [3:17] non mi convince e nel clima però, appunto, c’è un ci sono tantissime [3:23] evidenze ormai, come dici tu, inequivocabilmente siamo noi i responsabili di quello che sta succedendo. Allo stesso tempo però non

Climate delay e “mercato del dubbio”

[3:30] riesce ad arrivare questa cosa alle persone, ad alcune persone naturalmente, [3:36] e anche quando si cerca di comunicare questa cosa qua, comunque c’è una certa [3:42] resistenza. Ma credo che i fattori siano diversi, [3:47] nel senso che il motivo per cui c’è questo delay, questo ritardo che viene tecnicamente definito climat delay, [3:55] risiede innanzitutto sul fatto che la comunicazione del cambiamento climatico nell’ultimo mezzo secolo è stata portata [4:00] avanti in maniera sommaria e spesso e volentieri maldestra e se vogliamo [4:06] anche scorretta, proprio nel senso che [4:12] questa consapevolezza, questa, diciamo, percorso verso una piena consapevolezza del tema e quindi anche del problema [4:19] è stata ritardata consapevolmente disseminando il dubbio e quindi [4:26] proponendo sempre questo tema in maniera fumosa, offuscando dati [4:32] scientifici e verità scientifiche. E questo perché il tema del riscaldamento globale è un tema che contrasta con [4:41] molti sistemi economici estremamente [4:47] importanti. Ovviamente non è un segreto per nessuno il fatto che siano i combustibili fossili ad essere i [4:53] responsabili del processo di riscaldamento atmosferico, perché quando noi mettiamo dei gas serra in atmosfera,

[5:01] queste molecole tendono proprio a interagire con la radiazione elettromagnetica, in particolar modo con [5:06] l’infrarosso, andando ad aumentare quello che è il calore presente in atmosfera e ovviamente anche nel [5:13] momento in cui si conosceva molto bene questa correlazione che è studiata dalla [5:18] scienza ormai da più di un secolo. questa consapevolezza, questa [5:25] verità scientifica è stata continuamente inquinata e disseminando, come abbiamo [5:31] detto prima, il dubbio, proprio per rallentare quella che è la reazione. [5:37] Sì, anche la transizione, diciamo, da un modello economico che si basa sui combustibili fossili fino a utilizzare magari del rinnovabile o altre cose. [5:44] Questo dici? Sì, si chiama proprio mercato del dubbio. Ci sono diversi libri che parlano di questo meccanismo e [5:50] tra l’altro non è un mercato che riguarda solo il cambiamento climatico. No, no, certo.

[5:55] Per esempio, mi viene come importante esempio la lotta contro il fumo. anche [6:01] nel momento in cui si sapeva che fumare fa male alla salute, si è [6:08] accentuato, alimentato questo mercato del dubbio in maniera tale che in realtà [6:13] le grandi multinazionali legate al commercio del tabacco potessero continuare. Sì, mi sordo male. l’epoca [6:19] addirittura si pagarono degli scienziati da parte delle multinazionali per produrre delle ricerche scientifiche, [6:25] dei risultati scientifici, diciamo, un po’ che appunto spargevano del dubbio [6:30] per inquinare un pochino tutta la narrazione del fumo quello che è avvenuto anche in relazione alla [6:38] narrazione del cambiamento climatico, perché comunque ci sono diversi studi nel passato che hanno evidenziato [6:47] questa effetto dei gas serra in atmosfera in termini di riscaldamento atmosferico, ma tutti questi studi sono stati in [6:54] qualche modo insabbiati o inquinati, come dicevamo prima, in maniera tale che [7:02] la consapevolezza e quindi tutte le reazioni e le strategie di mitigazione che [7:07] ne sarebbero conseguite subissero un pesante ritardo, tant’è che siamo nel 2025 e ancora ne stiamo parlando, quindi

[7:14] direi che hanno funzionato. Adesso ti bella questa cosa che hai detto. Prima però ti vorrei ti vorrei presentare perché siamo partiti subito

Chi è Serena Giacomin

[7:20] subito in quarta, sennò senò ci perdiamo. Serena Giacomin è passata a trovarci. Benvenuta. [7:26] Grazie Vittorio. Ci racconti un po’ chi sei, cosa fai, perché sei qua? Sì, io sono una fisica [7:31] con specializzazione in fisica dell’atmosfera, meteorologia e climatologia, quindi mi occupo in realtà [7:37] di queste due materie che spesso vengono confuse tra di loro. Meteorologia e climatologia hanno tanti aspetti in [7:44] comune, però altrettante differenze, quindi rispondono a domande che sono diverse. e sono la direttrice [7:50] scientifica dell’Italian Clima Network. è un’associazione che si occupa proprio di reazione alla crisi climatica [7:57] nella maniera più propositiva possibile, quindi con dei progetti nelle scuole oppure facendo advocacy che vuol dire [8:04] sostegno, spinta, pressione verso le rappresentanze e i decisori che nella [8:10] loro realtà possono magari andare ad individuare quelle che sono le politiche, le strategie di adattamento e [8:17] mitigazione proprio per dare uno sguardo verso il futuro in maniera un po’ più costruttiva e positiva.

[8:23] diciamo che fai un lavoro abbastanza complesso dal mio punto di vista, appunto perché ti scontri con tutte queste dinamiche che sono, immagino, [8:30] molto difficili di, diciamo, da affrontare, no, quotidianamente. Ma quella cosa che dicevi prima del [8:35] dell’inquinare, no, un po’ la narrazione del cambiamento climatico succede ancora oggi o meno? Allora, succede in modo [8:42] diverso, nel senso che quello che abbiamo osservato è proprio una [8:47] transizione anche del negazionismo, nel senso che prima banalmente si negava [8:53] quello che è il processo di riscaldamento dell’atmosfera. Questo adesso è difficile farlo, anche [8:59] perché i dati sono inequivocabili. quello che è il processo di riscaldamento dell’atmosfera, tra l’altro sono dati registrati, non [9:04] previsti, per cui nel momento in cui si va ad analizzare l’andamento dal 1880 [9:10] a fino ai giorni nostri, non si può dire che l’atmosfera non stia subendo anche un’accelerazione in termini di [9:15] riscaldamento, per cui la narrazione del negazionismo è cambiata inevitabilmente. Certo. è cambiata e ha iniziato a [9:24] affermare che in realtà non è colpa dell’uomo, non sono le emissioni di

[9:30] CO2 antropiche, quindi dovute alle attività umane, quindi alla combustione di combustibili fossili. Parliamo di [9:37] petrolio, gas naturale e carbone, ma è la naturalità del clima. M [9:43] una delle frasi che si sente dire più spesso nel momento in cui si vuole o negare o minimizzare il riscaldamento [9:52] dell’atmosfera è “Ma il clima è sempre cambiato sulla Terra”. È vero, questa è una frase che si sente sempre. Prima è [9:57] sempre cambiato, quindi è normale che lo faccia anche adesso. La risposta è che non c’è non esiste un climatologo, una [10:03] climatologa capace di dire il contrario, perché è vero, il clima sulla Terra è sempre cambiato, ma il problema [10:10] è la rapidità con cui sta cambiando adesso e anche se vogliamo il motivo, nel senso che se si vogliono trovare [10:17] delle soluzioni bisogna individuare bene l’ostacolo per poi riuscire a superarlo. L’ostacolo l’abbiamo individuato molto [10:23] bene, è questa forse la cosa che stupisce, cioè perché anche a livello scientifico e se vogliamo anche a [10:29] livello tecnologico noi abbiamo tutti questi strumenti in mano, ma non riusciamo a trasformarlo in soluzioni.

[10:35] Dovremmo desiderarlo un po’ un po’ tutto. Ma questo tutti questi dati, no? tu spesso un’altra cosa che secondo me si [10:42] fa fatica a capire è io analizzo il la storia del pianeta e verifico che negli [10:50] ultimi 50-60 anni c’è proprio un picco, no, nelle varie curve di temperatura [10:55] media, di particelle per milione, di CO2 nell’atmosfera, eccetera. c’è un picco che sicuramente è molto anomano [11:02] e ovviamente coincide con l’incremento delle attività umane. Benissimo, ma la domanda può essere anche come faccio io

Paleoclimatologia: come conosciamo il passato

[11:08] a sapere tutto quello che è successo prima, no? Cioè come faccio ad avere dei dati magari di decine di migliaia, se [11:13] non milioni di anni della Terra ed effettivamente essere sicuro che questo cambiamento non sia mai avvenuto in [11:18] maniera così ripida, così evidente e che quindi di conseguenza siano gli umani responsabili? Ma è una domanda [11:24] assolutamente lecita, ma forse conosciamo troppo poco una materia estremamente importante che si chiama [11:31] paleoclimatologia, che è capace di raccogliere dati nel lontanissimo passato e lo fa con i cosiddetti data [11:38] proxy, quindi quei dati che magari non sono come quelli che siamo abituati a leggere nel momento in cui vogliamo [11:45] sapere qualcosa della nostra atmosfera, quindi può essere un termometro, un barometro, un igrometro, ma lo fa [11:51] raccogliendo degli altri indizi tramite le sezioni degli alberi, la presenza di [11:56] pollini, le famosissime carote di ghiaccio che comunque riescono a raccontarci qualcosa del clima fino a [12:03] centinaia. Cosa sono queste? e raccontam bene che io ne ho sempre sentito parlare, ma non ci sono dei progetti che sono dei

[12:09] progetti davvero importanti e che prevedono proprio il fatto di [12:15] di trivellare il ghiaccio in profondità anche di chilometri e di [12:21] raccogliere quindi dati relativi al lontano passato, proprio perché il ghiaccio è come se fosse un archivio [12:28] storico di quelle che erano esatto anche le componenti atmosferiche tra cui [12:34] ovviamente ente, insomma, le vari tipi di particelle, nonché la presenza [12:41] anche in atmosfera di CO2. ovviamente è una collezione di dati, ce [12:47] lo dobbiamo immaginare così che è in grado di mappare il l’andamento su [12:53] scala globale fino al lontano passato. ma la cosa forse interessante è che [12:58] noi abbiamo i modelli climatici che vanno avanti nel futuro, ma vanno anche [13:03] indietro nel passato e quindi ci aiutano a ricostruire [13:08] un po’ come se fosse una specie di puzzle, mettendo insieme tutti gli elementi quella che è la storia del [13:16] nostro pianeta e confrontandola magari con prove che raccogliamo anche dal carotaggio eccetera, possiamo capire se anche i [13:23] modelli hanno senso, se funzionano. Mettendo tutto insieme si riesce a andare a ricostruire in maniera rigorosa

[13:30] quello che è stato l’andamento, per esempio, della CO2 in atmosfera e si [13:35] vede che ovviamente si sa che la CO2 è presente naturalmente in atmosfera e [13:41] meno male che è così, perché se non ci fosse la CO2 la temperatura media dell’atmosfera terrestre sarebbe intorno [13:48] ai -1°, quindi non saremmo qui a parlarne. Il nostro pianeta è abituato a

Perchè la CO2 è un problema

[13:53] vivere con delle fluttuazioni anche importanti di CO2, però con una concentrazione massima intorno ai [13:59] 280-300 parti per milione. Il problema è che adesso siamo arrivati a 420 parti [14:04] per milione e quindi anche in questo caso non è la presenza di CO2 la cosa [14:09] preoccupante, ma è la concentrazione. Se noi continuiamo a immettere in atmosfera [14:15] quei gas che hanno proprio questa capacità di far aumentare la temperatura atmosferica terrestre, quello che ci [14:22] dobbiamo aspettare è una maggiore energia in atmosfera e quindi anche un clima che è più difficile da sopportare. [14:29] Ma secondo te perché c’è questa? Cioè, nel senso io ho molto l’impressione che la narrazione di “Non [14:36] siamo sicuri che sia l’uomo” le persone la accettano, perché in questo modo è come dire io mi tolgo dal problema. Cioè [14:43] io non posso fare niente per risolverlo, forse perché il problema è troppo grande per noi. Cioè questa è la reazione che [14:48] mi viene da pensare. Qui torniamo quasi alla parte iniziale, no? Tu all’inizio giustamente mi hai [14:54] detto come mai, nonostante ci sia un consenso e nonostante tutta questa,

[14:59] diciamo, letteratura scientifica a disposizione, siamo ancora qui a parlarne. Da una parte c’è quel mercato [15:06] del dubbio che ha in qualche ci ha come collettività globale allontanata da una vera presa di coscienza. poi la [15:14] consapevolezza è necessaria, ma non sufficiente, nel senso che da quella poi mh dovrebbe partire tutta la [15:20] insomma le strategie di adattamento e mitigazione. Quindi da una parte c’è stato questo inquinamento del dibattito [15:26] scientifico, dall’altra e che è un aspetto molto importante, secondo me, da [15:32] assolutamente non sottovalutare, è il nostro rapporto anche dal punto di vista emotivo e psicologico che abbiamo come [15:39] un con un tema come il cambiamento climatico. va ad alimentare un senso di colpa che [15:45] non ci piace per niente. Per cui in quel dibattito in cui c’è il climatologo o la [15:50] climatologa e il negazionista o la negazionista, a noi piace molto di più ascoltare il negazionista o la nezista.

[15:57] È più facile. È più facile. Ci toglie uno zainetto dalle spalle, ci dice che tutto sommato [16:03] non è colpa nostra. ci mette certamente di fronte a un’imprevedibilità maggiore, perché [16:09] tutto sommato noi dovremmo essere in grado di dire benissimo, se conosciamo [16:14] chi è la causa del problema, abbiamo già metà della soluzione, no? certo, ovvio. Sì, sì, sì. Invece se la colpa non è nostra non ci [16:21] possiamo fare niente. Quindi bisognerebbe riuscire a vedere il bicchiere mezzo pieno e invece preferiamo non sentire il peso del senso [16:29] di colpa sulle nostre spalle. Poi c’è anche tutto un tema legato alle persone che sono autorevoli e che spesso [16:36] diciamo seguono un po’ la corrente negazionista. Cioè questa è una cosa che succede in tutti i campi della [16:41] scienza, no? in Italia abbiamo il nostro professor Zichichi, ne abbiamo tantissimi altri che comunque hanno preso una [16:47] deriva negazionista abbastanza importante e che però sono un cavallo di battaglia per chi vuole sostenere queste [16:53] tesi, perché hai visto lo dice anche la persona esperta, la persona competente, il professorone.

[16:58] Probabilmente anche mia madre si fida più di Zichichi che di questa [17:04] salutiamo la mamma e è questa la cosa, nel senso che hanno un’autorevolezza sicuramente importante, anche perché [17:10] sono riconosciuti, è da tanto tempo che quindi nel momento in cui loro affermano un qualcosa che in realtà va contro [17:17] quello che la scienza a livello internazionale riesce a dire ad oggi, è un problema enorme, no? [17:24] Com’è? c’è un modo per, tra virgolette difendersi da queste da questi [17:30] preconcetti? Cioè io persona, cioè mettiti sempre secondo me nell’ordine dell’ide che io sono una persona magari [17:35] qualsiasi, sto guardando il talk show di turno, o non lo so, qualsiasi programma [17:40] e ho da una parte un professore e dall’altra una persona magari meno autorevole sulla carta, cioè con meno [17:46] credenziali, però io devo analizzare quello che viene detto e le prove che vengono portate. Come faccio, secondo [17:51] te, a difendermi da questi meccanismi di autorità? Ma io credo che dal divano di casa, onestamente, te lo dico con [17:58] franchezza, sia veramente complicato. Allora, sia è un fattore culturale, cioè m parlando in maniera estremamente

[18:04] onesta, se in televisione vedi me che parlo del report dell’IPCC, quindi non è [18:09] che dico cose che sostiene Serena Giacomin, ok? porto avanti quello che è appena stato pubblicato da la rassegna [18:16] scientifica più accreditata e rigorosa che abbiamo a disposizione sulle scienze climatiche e sulle strategie di [18:22] adattamento e mitigazione. Ok? Quindi non farina del sacco mia, ma in qualcosa [18:28] che la scienza è riuscita a produrre e a pubblicare. Dall’altra parte vedi un professore universitario che dice che [18:35] quel report lì non è rappresentativo di quello che la scienza in realtà [18:40] sostiene sul cambiamento climatico. chi è seduto a casa. Prima di tutto c’è un [18:46] gap per di percezione enorme per il fatto che magari io sono più giovane, [18:52] l’altro è più esperto e più anziano. Non dimenticherei il fatto che io sono donna [18:58] e l’altro è uomo. e non lo dico con un senso di vittimismo, [19:04] semplicemente è una realtà. E è il motivo per cui lo [19:10] dico è che anche in questo caso avere bene a fuoco il problema ci aiuta in un [19:16] qualche modo a laddove ci siano individuare le soluzioni.

[19:21] Io credo che oltre alla transizione ecologica energetica, noi abbiamo molto bisogno di una transizione culturale. [19:30] perpiamo che ci sono dei problemi e noi in maniera instancabile cerchiamo di fare [19:36] quello che riusciamo a fare, possiamo fare per magari andare a equilibrare [19:43] laddove ci sono dei disequilibri e aiutare la scienza a entrare nelle casi [19:49] di tutti in maniera il più possibile corretta e rigorosa. Dal punto di vista della comunicazione su tutti i media, io [19:55] credo che una parte importante la debbano fare i professionisti della [20:01] comunicazione a partire dai giornalisti, ma anche i divulgatori di vario di vario [20:06] genere, riuscendo a comprendere che la scienza non sempre si rispetta nel [20:12] momento in cui si dà voce a tutti quanti. Certo. Sì, sì, assolutamente. Però si

Catastrofismo vs negazionismo

[20:18] parla spesso anche di, cioè un’altra cosa, ecco, un altro tema interessante è [20:24] da una parte si cerca di comunicare la scienza, dall’altra c’è il negazionismo [20:30] e io spesso trovo due estremi anche di queste due fazioni che sono proprio gli [20:36] estremismi più forti perché da un lato c’è il catastrofismo, no? Cioè, siamo in [20:42] ritardo, non ce la faremo mai, stiamo per morire tutti che addirittura dato vita a dei nuovi sentimenti che hanno [20:49] dato che hanno preso dei nomi nuovi come l’ecoansia. E dall’altro poi c’è invece il negazionismo [20:55] estremo. Ecco, io credo che queste due cose siano entrambe sbagliate perché non è vero che stiamo per morire tutti, [21:02] non è vero che non abbiamo assolutamente nessuna colpa, anzi c’è una via di [21:08] mezzo, secondo me, che è quella che dovremmo forse cercare, perché se noi riusciamo a comunicare, come dicevi [21:14] prima, in maniera neutra, è chiaro che è meno attraente perché è meno polarizzante, no? Però allo stesso tempo [21:20] ci può dire, guardate, la situazione questa è importante, è seria, però [21:25] possiamo fare qualcosa, abbiamo delle tecnologie per fare qualcosa. Oggi siamo in un momento dove possiamo influenzare

[21:31] il nostro clima, dove possiamo cambiare realmente le sorti nostre del pianeta, [21:36] possiamo dire così, no? ci racconti un po’ qual è davvero la situazione, cioè a che punto siamo, cosa [21:43] stiamo facendo, cosa possiamo fare come Europa, come Occidente e come sistema [21:48] pianeta per contrastare tutto questo, cioè cerchiamo di fare una panoramica chiara perché questo è importantissimo secondo me. Ah, dalla tua domanda emerge [21:56] molto chiaramente quanto sia difficile, complicato, no, fare [22:02] comunicazione sul tema del cambiamento climatico, del riscaldamento globale e dei cambiamenti climatici. [22:08] io credo che la cosa più importante in da questo punto di vista sia avere un obiettivo, cioè bisognerebbe chiedersi [22:15] qual è l’obiettivo per cui tu fai comunicazione. Quindi, tolto il macrotema che al negazionista una volta [22:21] riconosciuto non dovresti dare spazio. Ok, questo è un macro problema, possiamo [22:27] dirlo così. Poi abbiamo una serie di micro problemi da risolvere Certo e [22:32] si riescono a risolvere nel momento in cui si ha ben chiaro l’obiettivo. L’obiettivo deve essere quello di

[22:39] innescare una reazione propositiva verso il cambiamento, credo, no? Certo, potremmo definirlo come obiettivo quello [22:45] più importante, quindi non deve essere quello di fare, come si chiama? Click clickbait, insomma, di fare click, non [22:52] deve essere quello di fare sensazionalismo, non deve essere quello di continuare a creare un senso di [22:58] minaccia. l’obiettivo deve essere quello di innescare una reazione propositiva. Sì, perché è quello poi che si [23:03] percepisce, no? Cioè lo scienziato mi sta dicendo che io sono sbagliato, che devo cambiare, che se non cambio sono [23:09] cattivo. E seguendo questo principio, poi alla fine la modalità con cui tu comunichi il tema inevitabilmente [23:16] cambia, soprattutto perché ti rendi conto, ma qui c’è una letteratura scientifica, nel senso che più orientata [23:22] su sociologia e psicologia. Quindi usciamo fuori un attimo dal mio ambito, però ho fatto delle letture su questo, [23:28] anche per capire quando tu parli di cambiamento climatico, di fenomeni meteorologici [23:34] intensi, estremi, insomma, altamente impattanti, che cosa succede nella testa delle persone? e si innalzano una

[23:41] serie di barriere psicologiche fino ad arrivare al negazionismo, nel senso che noi abbiamo i negazionisti [23:47] professionisti che sono quelli che poi pubblicano i libri sulla CO2 Fa Bene. Sì. Che sono quelli, io li chiamo i [23:52] negazionisti cattivi che sono quelli in malafede fondamentalmente. Sì. Che Sì, sì. che poi sono anche abituati alle telecamere, che vengono [23:58] invitati spesso eccetera. Ok. E poi ci sono i negazionisti che per timore, per paura, nel senso che [24:04] riconoscono il tema dell’estremizzazione climatica come altamente minacciosa, anche perché la maggior parte delle [24:10] volte il tema del cambiamento climatico, c’è anche uno studio che dice più del 70% delle volte in cui si parla di [24:16] cambiamento climatico, lo si fa in modo minaccioso con il senso di minaccia. Sì, vero, vero.

[24:21] Questa questo senso di minaccia in realtà, allora da un certo punto di vista alcune volte le notizie relative [24:28] al cambiamento climatico le troviamo dissonanti, non le riconosciamo, non fanno parte della nostra quotidianità. [24:34] i ghiacci che fondono, l’artico che insomma è messo come messo, gli orsi [24:40] polari bianchi che sono magri e non riescono a cacciare perché hanno gli ecosistemi. Noi entriamo in ansia, ci [24:46] dispiace e ma anche le isole chiatiche vanno sott’acqua, noi le vediamo, ma è [24:52] troppo distante, quindi c’è quella barriera psicologica della distanza sia nel tempo che nello spazio, per cui non [24:58] riusciamo a fare nostro problema. Poi c’è la barriera psicologica dell’identità. Questa è ancora più subdola, cioè c’è Greta Thunberg.

[25:06] Se Greta Thunberg ci sta simpatica, noi ci leghiamo al tema del cambiamento climatico. Se ci sta antipatica [25:12] lo allontaniamo. Lo allontaniamo. Quindi praticamente il focus non è più sul tema, ma è sulla [25:17] persona che certamente può avere Greta Thunberg comunque ha un’influenza. ha un’influenza e ha [25:24] alzato enormemente l’attenzione dell’opinione pubblica sul tema del cambiamento climatico. Questo è un dato [25:29] oggettivo. Certo. dall’altra parte però bisogna stare attenti perché poi il tema non è più cambi dai in mano a una [25:36] persona il simbolo di una lotta che non deve essere personale, di un tema del come il cambiamento climatico che è complesso nel senso che [25:43] molto fattoriale es sistemico e non c’è una persona che può [25:49] ergersi a cavaliere di questo, cioè portatore del rischioso. è rischioso, [25:54] estremamente rischioso perché si rischia di non riuscire a mettere a fuoco poi anche [26:01] la complessità del tema e le varie necessità che si devono affrontare per [26:08] provare a superarlo, no? Come problema secondo me siamo un po’ arrivati anche a questa cosa qua, no? Perché [26:13] effettivamente quello che è successo, no? C’è chi detesta la Greta Thunberg di turno, c’è chi la segue a spada tratta.

[26:20] Sì, si è polarizzata la situazione. Si è un po’ divisa la situazione e poi, cioè, detto onestamente, dopo finisci anche [26:27] per andare a vedere che il programma dei vari Fridays for Future vuole lottare per la lotta al cambiamento climatico, [26:33] però rifiuta per esempio il nucleare che, come tu sai anche all’interno dei rapporti IPCC è inserito in diversi [26:38] scenari per una transizione verso il Net Zero 2050, già. Quindi c’è anche e [26:44] c’è anche un po’ di ideologia all’interno degli stessi attivisti, diciamo così. In realtà quello che hai [26:49] appena detto tu va a dimostrare proprio il fatto che poi dopo il Friday for Future con tutto che magari prende delle [26:55] posizioni che possono essere in contrasto con quella che è la nostra idea, no, di strategia di mitigazione, [27:02] ma diventano la rappresentanza del tema della mitigazione rispetto al cambiamento climatico e questa cosa non [27:08] va bene, nel senso che poi dopo loro diventano magari nella nostra testa, non dico [27:14] in generale, ma la bandiera di una necessità, chiamiamola così. così e [27:19] questo è estremamente pericoloso perché difatti la situazione attualmente è molto polarizzata tra chi lotta in

[27:26] maniera decisa, se vogliamo, in qualche modo dirompente, magari alcune volte anche in un modo che non ci piace, [27:34] sul tema del cambiamento climatico e chi non ne vuole più sentir parlare sostanzialmente, perché è un tema [27:41] difficile, un tema che stanca, è un tema che spesso viene narrato anche in [27:46] maniera abbastanza che [27:51] che costa la transizione costa, insomma, non sono Sì. Poi c’è sempre questa prendo [27:59] raccolgo informazioni dai commenti del mio canale di YouTube che ovviamente non sono assolutamente rappresentativi della [28:04] popolazione, però secondo me ci danno degli spunti interessanti. Ci vogliono [28:10] vendere una propaganda green, no? per acquistare il veicolo elettrico, per evitare di consumare, per stare sempre [28:19] di meno, per controllarci sempre di più. C’è c’è questa idea, no, in una certa parte di popolazione, secondo te? M [28:25] Beh, direi assolutamente sì, nel senso che è così che viene presentata oggi [28:30] la transizione ecologica e quindi dici che il problema è a monte, la presentazione è sbagliata. Beh, at [28:37] dal punto di vista politico mi sembra che la transizione non venga presentata come un qualcosa di

[28:44] possibilmente evolutivo anche dal punto di vista di sistema socioeconomico, ma come un qualcosa che costa o che [28:51] addirittura mette in ginocchio quello che è il nostro sistema produttivo. E però forse bisognerebbe tornare un po’ [28:57] al concetto di transizione con tutto che è decenni che se ne parla. Quindi il [29:03] problema è la transizione o il fatto che non si sia ancora fatta? Il problema è la transizione o il fatto che non si sia [29:09] non si non siamo capaci di portarla avanti in maniera ordinata o disordinata. Allora, non sono report di

I costi della transizione

[29:15] Greenpeace o di una qualsiasi associazione ambientalista, ho detto Greenpeace perché è la prima che mi è venuta in mente, ma sono report della [29:22] Banca Centrale Europea piuttosto che della Banca Mondiale che va ad [29:28] analizzare in un’ottica di analisi e gestione del rischio, perché questo è un qualcosa che fanno sistematicamente, [29:36] quanto costa il cambiamento climatico e quanto costa la transizione, ma non [29:41] non c’è un unico scenario. Quanto costa la transizione se fatta in maniera ordinata o quanto costa la transizione [29:47] se fatta in maniera disordinata? Cosa vuol dire ordinata o disordinata? Ordinata vuol dire che dovevamo partire [29:54] insomma 10 20 anni fa e guidare una transizione giusta. Quindi andando a [30:00] lavorare, quando si parla di strategia non c’è ovviamente un’unica soluzione, non è l’auto elettrica la soluzione [30:07] a tutto, non è l’efficientamento degli edifici. Poi se tu mi chiedi “Ma è importante l’auto elettrica, io ti posso [30:13] dire sì, ma all’interno di una strategia un sistema, perché l’auto elettrica da sola non può risolvere il problema. È importante il

[30:20] fatto di rendere i nostri edifici più efficienti dal punto di vista energetico. È estremamente importante, è [30:25] importantissimo, ma anche in questo caso all’interno di un sistema fatto di cambiamenti che possono aiutarci appunto [30:32] ad adattarci e a mitigare. Più aspettiamo più la transizione è disordinata e quindi questo vuol dire [30:39] che dal punto di vista economico è più impattante, è più costosa e più impattante. Quando dico impattante vuol [30:44] dire che non solo ci costa di più, ma ovviamente il cambiamento può risultare scioccante. Basti pensare a uno dei [30:52] cavalli di battaglia di chi vuole andare contro la transizione alla questione dei posti di lavoro. Tu più aspetti e più [30:59] questa transizione diventa difficile e violenta perché devi cambiare un sistema [31:04] che è fatto in un determinato modo in un sistema che è fatto in un altro modo. È impossibile, no? però è complesso, per [31:11] cui più aspetti e più questa transizione in realtà risulterà ancora più difficile. Questo è un modo di pensare [31:20] che forse ci potrebbe aiutare a capire che questa transizione dovremmo [31:25] innanzitutto desiderarla tutti quanti e dovremmo capire che ritardare in realtà è un qualcosa che fa male a noi e poi

[31:32] non è retorica, io credo, possa essere considerato comunque un pensiero concreto. il fatto che se non ci [31:39] prendiamo noi la responsabilità di questo cambiamento, la responsabilità se la prenderà qualcuno che viene dopo [31:45] e questo qualcuno che viene dopo inevitabilmente sono i giovanissimi e le generazioni future e quindi questo va a [31:51] ledere un principio fondamentale a cui dovremmo tenere tutti quanti anche come generazione adulta che è il principio di [31:58] equità intergenerazionale, quindi il fatto di lasciare un pianeta o un sistema ricco di opportunità tanto [32:03] quanto quello che abbiamo ricevuto noi, se non migliore sarebbe desiderato. migliore sarebbe ancora meglio.

Europa, USA, Cina: responsabilità storica e strategie

[32:09] E cosa stiamo facendo adesso noi come Italia e come Europa in questo senso o [32:15] cosa non stiamo facendo anche? Allora, il contesto internazionale è evidentemente molto difficile per [32:21] diversi motivi. Uno perché è difficile se noi andiamo ad analizzare [32:26] semplicemente quelle che sono le strategie di adattamento e mitigazione a livello internazionale, sai che vengono [32:32] discusse ampiamente durante le conferenze delle parti. L’ultima è stata quella di Belém, in Brasile. è difficile [32:40] perché c’è tutto un concetto di responsabilità. Quindi una un’altra delle domande che viene spesso fatta è [32:47] sì, ma noi come Europa perché ci arrabattiamo così tanto nelle politiche di mitigazione, quindi di riduzione [32:53] delle emissioni di gas serra se poi c’è la Cina, ok? O c’è l’India? discorso che ha un senso solo in [33:01] parte, in minima parte, mi viene da dire. Prima di tutto perché in cima alla classifica dei principali emettitori di [33:07] gas serra ci sono ancora gli Stati Uniti, ad esempio, e anche l’Europa. Questo perché la brutta notizia è che la [33:13] CO2 nel momento in cui entra nel ciclo in atmosfera ha una permanenza anche di quasi 100’anni. Quindi noi anche se oggi

[33:20] smettessimo di emettere i gas terra in atmosfera, tutti bravissimi, chiudiamo i rubinetti, basta, ma noi continueremo a [33:27] vivere l’eredità emissiva di quello che è stato fatto in precedenza e Europa e Stati Uniti ancora fanno la parte del [33:33] Leone e non possiamo cancellare questa responsabilità perché l’estremizzazione climatica che stiamo vivendo oggi ha dei [33:40] diretti responsabili e questi responsabili sono i paesi che si sono sviluppati utilizzando soprattutto delle [33:47] politiche economiche basate sui combust combustibili fossili, quindi Europa, Stati Uniti e Europa. Certamente adesso [33:54] la Cina è uno dei principali emettitori, in realtà al primo in classifica se si considera quanto si emette annualmente.

[34:00] Ok, è vero che la Cina però invece se si considera il totale emesso, tipo, sono primi. [34:05] Esatto, il totale se si considera l’accumulato, anche accumulato nel corso dei decenni. è vero che in realtà la [34:11] Cina negli ultimissimi anni ha accelerato tantissimo in transizione energetica e quindi ha delle politiche [34:18] di riduzione delle emissioni di gas in climalteranti e inquinanti. Quindi facciamo questa differenza ha delle [34:25] delle politiche che sono estremamente ambiziose. Ok? l’hanno individuato [34:30] questa come loro priorità, sono molto più veloci di noi, non sempre per buoni motivi, a diciamo mettere in campo [34:37] quelle che sono le decisioni che vengono prese in maniera governativa e quindi stanno veramente cavalcando questa cosa [34:42] **e hanno tutta l’intenzione di diventare i capofila della transizione energetica anche per anzi soprattutto per questioni** [34:50] economiche. Ok? e l’Europa in questo è timida ed è ancora più timida, è [34:56] diventata ancora più timida negli ultimi mesi, negli ultimi anni. Quindi quello che si sta facendo è in parte decelerare [35:03] quelle che erano delle politiche che erano state decise, come il Green Deal, per esempio,

[35:09] in parte decelerare queste politiche in onore sempre di un concetto di just [35:14] transition che vede la necessità di fare una transizione però giusta e quindi meno impattante. Questo però ci fa [35:21] diventare un po’ fanalino di coda di questa transizione oltre a rallentare [35:26] quella che è la nostra necessaria corsa all’indipendenza energetica, per cui da questo punto di [35:33] vista dovremmo un attimo cambiare ritmo e iniziare a vedere la [35:40] transizione andando a sottolineare quelle che sono le possibili opportunità e non solo quelli che sono i cioè i [35:49] lati negativi, diciamo, Dovremmo fare una differenza tra il concetto di investimento e il concetto di costo. [35:54] Ah mh, bella questa cosa. Sì, mi piace molto. Sì, sì, sì. Noi vediamo i costi, ma non riusciamo a intercettare il [36:00] concetto di investimento. Sì, l’investimento che fra magari inizialmente avrà una un flesso nella curva, però poi ci permetterà di salire [36:06] più velocemente. Certo, ma vedi anche questa cosa, cioè del noi se adesso [36:12] smettiamo completamente ancora per decine di anni vedremo gli effetti di quello che abbiamo emesso, cioè questa

[36:18] cosa rischia di sopraffarci, no, proprio nella sua interezza e dire “Cavolo, [36:24] questa cosa è troppo grande”. Cioè io Vittorio che sono oggi a Milano qua seduto con te, che cosa cavolo posso [36:31] fare? Ok, io posso fare il video con te oggi, possiamo parlare di divulgazione, possiamo cercare di dare il servizio [36:37] migliore possibile, però non basta. E quindi cosa possiamo fare noi singoli? [36:43] Cioè, qual è una cosa, un’azione, un’abitudine magari che possiamo prendere? Cioè questo sentimento, no, di [36:49] sopraffazione bisogna superarlo in qualche modo. Sì, come si dice, l’azione lega l’ansia, no? Sì, nel senso che però le azioni [36:56] possono essere tante. Io credo che forse la cosa più importante di tutte è quella di non cambiare una singola [37:03] abitudine, però proprio cambiare il nostro modo di osservare il mondo, no? Noi facciamo molta fatica a [37:12] individuare il concetto di limite, per esempio, quando guardiamo l’atmosfera, partiamo un po’ alla larga, o guardiamo [37:18] l’oceano, noi vediamo l’orizzonte, così come l’atmosfera la vediamo infinita, ci [37:23] sembra un qualcosa che noi possiamo trattare un po’ come vogliamo, che tanto

[37:28] non cambia nulla, stessa cosa per le risorse, quindi dovremmo cercare di cambiare un po’ questo meccanismo [37:34] mentale e da quello poi possono cambiare un po’ le abitudini. Ma alcune volte potrebbe venire anche [37:40] naturale perché abbiamo assunto delle abitudini negli ultimi decenni che se guardate da fuori sono un po’ assurde. A [37:47] me viene in mente il e tipo allora se qualcuno anch’io ci ragiono su queste [37:54] cose, no? Perché ovviamente sono delle domande che spesso mi vengono fatte ma che anch’io nel mio piccolo mi faccio [38:01] nella mia vita quotidiana. Certo. Io forse la cosa più assurda che trovo è il concetto di usa e getta. M [38:07] no, perché tutto quello che è uso e getto è un qualcosa che richiede energia, che richiede risorse e che ha un tempo di utilizzo e consumo che è [38:14] ridottissimo. Tutto quello che è fatto, per esempio, in plastica, capace di resistere per decenni, decenni e [38:19] decenni, noi lo utilizziamo, dopodiché lo buttiamo.

[38:24] per noi l’usa e getta è un’abitudine costante, un’abitudine quotidiana. Una volta, banalmente, ma semplicemente [38:31] chiedendo ai genitori o ai nonni, c’erano tante cose che si riutilizzavano costantemente, no? [38:38] ma Sì, sì. Più va indietro più il riutilizzo, diciamo, aumenta nel tempo, almeno. Ma sì, cioè, ma anche in casa nostra, [38:45] m pensa ai tovaglioli, certo, pensa agli strufinacci, allo scottex, no? Cioè tovagliolo di carta, tovagliolo [38:52] di stoffa, strufinaccio di stoffa, lo Scottex, insomma la carta da cucina, [38:57] quella che si utilizza, la carta assorbente e sotto tanti punti di vista cioè [39:04] sotto tanti aspetti noi possiamo lavorare per ritrovare del valore nella cosa che noi stiamo utilizzando.

[39:10] Ok? Ok. quella non è non è risolutiva del problema, no, perché non è così, però è [39:16] quella transizione culturale, fa parte di quella transizione culturale di cui avremmo bisogno. A parte queste piccole [39:23] cose, poi ti potrei dire, ma le conosciamo tutti, ok, chiudi l’acqua quando ti lavi dentro. Tu parli anche [39:28] di queste cose, cioè di sostenibilità, tratti un po’ anche quest Sì, magari anche che ne so quando sono [39:34] nelle scuole fortunatamente lavoro tanto con per le scuole e quindi quando parli con ragazzi e ragazze o bambini e [39:40] bambine parli anche di questo, con tutto che loro sono molto più pronti al cambiamento di quanto non siamo noi [39:45] adulti. Sì, assolutamente. Sì, sì, sì. però io credo che l’altro aspetto fondamentale è quello di ritrovare il [39:51] concetto di collettività. Cioè, se tu V tuttorio fai una cosa, io Serena faccio una cosa e siamo da soli, siamo degli [39:57] individui, poco cambia. forse siamo diventati un po’ individualisti, mentre [40:02] è molto bello ritornare a parlare di collettività e quindi anche questo quando andiamo nelle scuole cerchiamo di [40:08] raccontarlo e trasferirlo. Sì, ma si può creare dei team, creare dei gruppi. stavo per chiederti come fai a

[40:14] ricreare, secondo te, una collettività? sì, beh, a scuola è facile, no? si fanno dei team di lavoro e si con dei [40:21] progetti si creano degli obiettivi e poi magari questi team di lavoro vanno a parlare con i loro decisori, chi sono i [40:27] decisori? magari sono il preside piuttosto che la propria insegnante semplicemente, quindi si cerca [40:33] all’interno del proprio la propria classe e parlare con i genitori è un [40:38] qualcosa di fondamentale. tornare a votare, per esempio, anche questo è un ha un [40:44] significato di collettività, sapere che come individui noi valiamo moltissimo con il nostro voto e questo a livello [40:53] quando diventa il voto di un individuo diventa un voto collettivo, ha un peso politico enorme. Quindi magari scegliere [41:01] dei rappresentanti politici che abbiano sensibilità a cuore questi temi [41:07] e se non ci sono far capire che come opinione pubblica, come cittadini abbiamo questa come priorità e come [41:13] esigenza. In realtà questo non sta avvenendo, quindi sappiamo che la politica è un po’ lo specchio anche ti [41:19] dico la verità, io qua le ultime lezioni ha spostato tantissimo, cioè perché poi ci sono tanti temi

[41:26] che concorrono ogni tanto sei con un tema sei d’accordo con una parte, con un tema sei d’accordo con quell’altra, [41:31] quindi il mio ago della bilancia che a un certo punto ho deciso è stata proprio il piano energetico, cioè chi aveva [41:38] il piano energetico proprio io l’ho guardato con un occhio scientifico, no? cioè quello scientificamente più realizzabile, anche solo perché poi ce [41:44] n’erano alcuni che erano proprio senza capo né coda, però appunto sono cioè è [41:49] il mio voto e sono solo uno. E tra l’altro come dicevo prima, cioè se [41:55] tu vedi il problema nella sua interezza, no, risolvere il cambiamento climatico, [42:00] raggiungere il net zero entro il 2050, no? Che l’obiettivo degli accordi di Parigi, corretto? Sì, esatto.

[42:07] Allora, io non posso risolvere quel problema perché è troppo grande, devo dividerlo in problemini più piccoli e [42:14] allora magari vedo che il prossimo problema che devo risolvere è che cavolo ne so, ho mangiato la merendina, anziché [42:20] buttare la carta per terra la butto nella cosa, anziché usare la macchina uso il treno e ed è il mio [42:28] problema da singolo individuo. Poi però, appunto, come dicevo all’inizio, vedi [42:33] paesi, persone, associazioni che vanno contro dei delle soluzioni, come per esempio il nucleare che abbiamo [42:39] visto essere una cosa molto efficace. Tu cosa ne pensi? Cosè qual è il tuo parere sulla questione nucleare? Ma allora

Nucleare: ruolo, tempi e ostacoli

[42:47] lo sappiamo, possiamo anche prendere come riferimento, no, la i report che [42:52] sono dell’Agenzia Internazionale dell’Energia che vedono il nucleare all’interno della strategia [42:59] energetica su scala globale. Ovviamente poi lì c’è da fare tutto il discorso di [43:05] applicabilità a livello nazionale e territoriale e però certamente il [43:11] nucleare ha una sua, diciamo una sua posizione, un suo posizionamento anche [43:18] per la riduzione delle emissioni di gas climalteranti che sappiamo essere praticamente nulla nel momento in cui [43:23] noi andiamo ad utilizzare questa preziosa tecnologia. io credo che la [43:30] questione del nucleare, soprattutto per quanto riguarda l’Italia, Sì, ovviamente parlo dell’Italia sia da affrontare più dal punto [43:37] di vista del tempistiche e dal punto di vista del corso economico, perché è su [43:42] quello che si gioca la partita. per cui da questo punto di vista in Italia [43:48] ci sono tantissimi ostacoli da superare e dovremmo essere nettamente più veloci. Partiamo anche da una posizione che non [43:54] è particolarmente favorevole per lo storico che noi abbiamo sul nucleare, per cui abbiamo avuto questa frenata

[44:01] importante e in questo momento, anche per questo motivo, è difficile immaginarsi, no, un’applicazione rapida [44:08] e repentina, tant’è che comunque anche il Mase porta avanti una comunicazione abbastanza spinta sul nucleare, ma in [44:14] realtà siamo estremamente indietro e quindi se abbiamo come obiettivo quello della riduzione delle emissioni di [44:20] gas climalteranti, tra l’altro al medio termine Quindi al 2035 in realtà per l’Italia si fa fatica a mettere a fuoco [44:28] una attualmente pensi, cioè non c’è modo di raggiungere quell’obiettivo secondo te? [44:34] È molto difficile. Attualmente dovremmo sicuramente accelerare in [44:40] maniera importante. Hai visto che comunque anche a livello europeo, perché poi ci muoviamo più o meno come Europa, [44:46] no? sono stati stabiliti quelli che sono i nuovi obiettivi in termini di [44:51] abbattimento delle emissioni di gas climalteranti che sono importanti perché si parla, non vorrei sbagliarmi, [44:57] tra il 66 qualcosa per il 72,25% [45:03] perché poi scelgono i numeri facili al 2035 al 90% di abbattimento delle [45:08] emissioni di gas climalteranti al 2040 per arrivare al 2050 a Net Zero.

[45:16] come si dice, volere potere, nel senso che in ogni caso negli ultimi anni [45:22] abbiamo accelerato abbastanza, no, la corsa in termini di riduzione delle emissioni di miglior siamo migliorati o [45:29] no? Beh, sì, sì, sì, siamo migliorati, ma non abbastanza. Beh, oh, almeno [45:34] prendiamo una buona notizia che comunque no, però è vero, forse lo sottolineiamo troppo poco. Allora, il [45:40] problema cioè per esempio io non ho idea di quanto, cioè se tu mi dai un grafico 20 anni fa, quanto di più inquinavamo e [45:47] quanto di meno inquiniamo adesso perché, appunto, come dicevo, cioè c’è sempre la narrazione che l’Europa non sta facendo abbastanza, l’Italia non sta facendo [45:53] abbastanza, sta magari tirando anche la marcia indietro, come dicevamo prima, su tante cose, però è anche vero che magari [45:58] qualcosina l’abbiamo fatto, è assolutamente così. il problema è la velocità, [46:05] ok? Cioè non è il fatto Ok, è il ritmo. Esatto. Tu pensi che invece, cambio domanda, al [46:11] 2050 sia fattibile arrivare a un Net Zero? è complicato. È complicato e [46:17] sarebbe a livello internazionale, dici? A livello Sono domande complesse

[46:24] queste perché gli scenari sono tanti e prendono in considerazione tante parti. è molto difficile a livello [46:32] internazionale immaginarsi mh diciamo un percorso che ci porti a un Net Zero al [46:37] 2050, anche perché nelle ultime COP si è parlato pochissimo di mitigazione, [46:43] no? Cioè, per esempio, nell’ultima COP si è parlato di un transition away, scusami, si è tolto ancora una volta il [46:50] concetto di transition away from fossil fuel, quindi di abbandono ai combustibili fossili. La cosa [46:56] incredibile è che nei testi negoziali il Fossil fuel non è citato come fosse un [47:01] tabù. E questo avviene perché nelle conferenze delle parti, questo lo sanno pochissimi, partecipano 197 paesi del [47:09] mondo facenti che hanno siglato l’accordo di Parigi, ma i testi negoziali non escono se non all [47:15] unanimità. Quindi se c’è anche un solo paese che alza la mano e dice a me non [47:21] va bene, quel testo negoziale non viene approvato e quindi si è dovuto rimuovere questa parola chiave per [47:26] perché c’era sempre qualcuno tra le economie basate diciamo sull’utilizzo dei combustibili fossili che metteva

[47:34] il bastone i bastoni tra le ruote. Detto questo, è evidente come, per [47:39] esempio, l’accordo di Parigi abbia non trovato una soluzione al [47:45] problema, ma facilitato una, diciamo, cambio di rotta in termini di emissioni di gas climalteranti. per cui [47:54] ora stiamo andando verso un’anomalia in termini di temperature di intorno ai [47:59] 2,73°. Ah. senza l’accordo di Parigi saremmo già verso i 4° erotti, [48:06] quindi abbiamo già superato, cioè la soglia psicologica del grado e mezzo l’abbiamo già superata. Allora, l’anno scorso l’anomalia è stata [48:12] di 1, e me però le soglie che sono contenute all’interno dei del insomma [48:18] dell’IPCC e dei testi negoziali dell’accordo di Parigi in realtà sono su media mobile, quindi la soglia deve [48:25] essere superata per un tot di anni per essere considerata spacciata. Detto questo, i modelli climatici in questo [48:31] momento ci stanno dicendo che la soglia del grado e mezzo verrà superata [48:38] quasi sicuramente. Ok. quando si sa e diciamo che nei prossimi anni 2030 [48:44] 2035 entro 2030 e se noi superiamo il grado e mezzo, cioè è vera questa cosa che non possiamo [48:49] più fare niente, cioè siamo è finita praticamente. Allora anche questo è un aspetto importante perché poi abbiamo il climate

Tipping point e “punti di non ritorno”

[48:55] clock che è quell’orologio che va indietro e ci dice insomma quanto tempo abbiamo. [49:01] Lo so che è molto più facile spiegare le cose individuando un tasto ono off, ma [49:06] in realtà il sistema climatico ha tanti tipping point, quindi tanti punti di non ritorno. Banalmente la fusione dei [49:14] ghiacci in Groenlandia ha già superato il punto di un ritorno. Spoiler. la corrente termoalina, [49:21] quindi le correnti oceaniche come la corrente del golfo eccetera, è un punto di non ritorno. Non l’abbiamo [49:27] ancora superato, ma è molto sensibile. Ok? La fusione del permafrost in [49:32] Siberia ha un altro punto di non ritorno, quindi abbiamo tanti punti di non ritorno. Qual è il significato di punto di non ritorno? Il significato ha [49:39] un significato di irreversibilità del processo, cioè nel momento in cui tu superi il punto di non ritorno, entri in [49:46] una, diciamo, configurazione climatica che non in qualche modo non riconosci più e quindi in un clima che è difficile [49:53] da sopportare rispetto al sistema in cui tu vivi. Tutto ciò Sì, sì. Hai messo in disequilibrio un po’ tutto.

[50:00] Esatto. Ah, ho capito, ho capito. Sì, quindi non è una cosa del tipo “Moriamo tutti”, ma [50:05] è una cosa cambierà drasticamente il mondo in cui vivremo e dovremmo adattarci tipo No, c’è un punto dopo il quale basta, [50:11] non possiamo fare più niente. A parte che si può sempre fare qualcosa, cioè tu puoi fare in adattamento, [50:18] quindi azioni di adattamento sono le azioni che hanno come primario obiettivo la riduzione dell’impatto. Cioè metto in [50:25] sicurezza il territorio. Esatto. faccio che tutti i cittadini sanno cosa sono le norme di autoprotezione civile. [50:33] faccio in modo che quindi sai cos’è un allerta, sai come ti devi comportare, se c’è una tempesta in arrivo, eccetera [50:38] eccetera, no? Sembra banale, ma in realtà noi andiamo a riprendere le onde e i torrenti in piena durante le [50:45] situazioni di mo, intenso, addirittura estremo e quindi questo ci [50:52] mette e in una particolare posizione di esposizione, vulnerabilità a rischio sicuramente importante. quindi azioni [50:59] di adattamento e azioni di mitigazione. puoi sempre fare qualcosa, cioè il processo di magari non riesci a trovare

[51:04] una soluzione, però in realtà il processo di miglioramento è un processo che può avvenire in maniera [51:10] sempre Certo. Sì, sì, sì. Questo è molto importante. Se c’è una cosa che se dovessi scegliere una cosa da cambiare, [51:17] se tu fossi avessi la possibilità di cambiare una norma, un non lo so, un [51:22] qualsiasi cosa, cosa cambieresti? Guarda, ti dico due cose che mi vengono in mente così. Una è un po’ teorica, nel [51:29] senso che c’è uno psicologo svedese che si chiama Perps absence Stoken, [51:34] che dice che la più grande barriera che noi abbiamo per reagire in contrasto [51:41] alla crisi climatica alla distanza di circa cos’è che dice lui 8 pollici, [51:48] insomma la distanza delle nostre orecchie, quindi par quella del nostro cervello, no? Io credo che questo tutto sommato sia abbastanza vero, perché è [51:55] incredibile come ci sia tutta questa difficoltà nel percepire questa possibilità di miglioramento costante [52:02] che abbiamo. Forse perché abbiamo sempre pensato che ci fosse una soluzione o ci [52:07] fosse una soluzione, ho capito? Ci fosse un qualcosa che ci [52:12] il piatto fatto finito che Sì, sì, sì. Beh, alla fine lo facciamo, no? individuiamo

[52:18] una soluzione, la facciamo. Può essere l’auto elettrica, può essere anche il nucleare, nel senso che in [52:25] realtà il nucleare fa parte della soluzione, fa parte di un sistema come elettrica fa parte di un sistema, il [52:32] fotovoltaico fa parte, cioè il fotovoltaico da solo non ci sale. Certo. Sì, sì, sì. E quindi la soluzione no. pensiamo a in [52:40] un’ottica di miglioramento. E l’altra cosa che io farei subito [52:45] con tutto che le strategie di mitigazione sono estremamente importanti, però forse anche un po’ [52:52] per la mia, diciamo, per la mia professione, per quello di cui mi occupo [52:58] costantemente, che è meteo, meteo estremo, meteo intenso, così è tutta la [53:03] questione relativa alla protezione civile. Cioè io se mi dovessero dire cosa fai come prima coso prevenzioni sul [53:09] territorio e insomma cercare di spingere verso una cittadinanza più [53:15] pronta e preparata nel momento in cui magari c’è una potenziale situazione [53:20] rischiosa che sta arrivando. Bello, bello. Allora, poi in realtà noi ci siamo io ti ho scritto per venire qua [53:28] oggi perché ho visto la tua apparizione a Palp dove si parlava dell’attivismo

[53:33] e io in quella con ultima generazione e io in quell’occasione lì, come ti anticipavo prima, mi sono trovato molto [53:40] d’accordo con Fedez su una cosa in particolare, che l’attivismo deve essere [53:46] qualcosa che avvicina il tema alle persone che non lo conoscono e io penso [53:52] che un certo tipo di attivismo che a mio parere è molto performativo più [53:58] che altre cose, faccio esattamente l’opposto. E qui torniamo al tema della [54:03] comunicazione, forse un po’ cosa ne pensi? Sì, sì, però torniamo anche a quello di cui discutevamo prima, no? Cioè, qual è [54:09] l’obiettivo? Qual è l’obiettivo di fare senso sensibilizzare di fare comunicazione o di fare [54:15] attivismo? Nel momento in cui si tiene bene a mente quello che è il proprio obiettivo, cioè se è l’obiettivo che condividiamo, [54:22] no, anche su questo tavolo qua, allora magari si riesce anche a modulare la comunicazione o il proprio attivismo per [54:30] fare in modo di raggiungere di raggiungere lo scopo. E in questo senso ti do ragione, nel senso l’obiettivo [54:37] deve essere sempre quello di innescare una reazione propositiva, non avrebbe senso il contrario. Da una parte ti

[54:42] posso dire che siamo in un periodo di inattivismo [54:47] così profondo, nel senso che facciamo l’inattivismo è un po’ come se fosse il nuovo negazionismo, no? Certo, siamo [54:54] fermi, siamo in un po’ di immobilismo, forse dici Esatto. Esatto. Siamo in una situazione di inattivismo tale da forse in [55:02] qualche modo richiedere anche delle azioni che vanno a scardinare un po’ il sistema e perché no, magari in [55:09] qualche modo lo vanno anche infastidire un po’ per dire “Guarda che così non va bene”. Perché alcune volte sembra [55:15] proprio di parlare ai muri quando si richiedono delle politiche di adattamento e mitigazione. Dall’altra [55:20] parte però bisogna farlo in maniera estremamente consapevole e quindi parlando con l’interlocutore giusto, [55:26] individuando quelle che sono magari le collettività che possono in qualche modo [55:32] innescare un processo. Quindi, ovviamente non posso fare altro che [55:38] difendere le varie forme di attivismo e anche di manifestazione, però magari [55:44] un po’ da boomer mi viene da fare quella, però sempre capito sempre avendo [55:51] ben chiaro lo scopo per cui lo si fa e magari, perché no, anche le possibili

[55:56] reazioni che si possono avere sul campo per evitare di polarizzare ulteriormente la discussione. Nel caso magari mi [56:05] vai a, che ne so, occupare un’autostrada e quello che stai facendo, fra le varie [56:10] cose, è creare il disagio alla mamma che deve andare a prendere il figlio a scuola per poi tornare in ufficio, alla [56:16] guardia medica che deve portare i medicinali, alle persone che sono a casa e non possono muoversi, cioè quindi [56:21] comunque generi un danno alla collettività che è quella a cui tu vuoi arrivare, anziché effettivamente creare [56:28] un disagio magari a un palazzo del potere dove vengono prese le decisioni. Questa cosa a me mi ha sempre un po’ [56:33] stupito perché effettivamente dici cavolo, però quella gente lì, quella mamma lì, quella guardia medica lì, la [56:40] stai avvicinando o allontanando dal tema? No, ma più che altro, e qua sto m parlando, [56:45] cioè pensando ad alta voce, no? Con te il fatto è che poi quella mamma in quel momento magari non è [56:52] particolarmente consapevole sul tema del cambiamento climatico, anche alla luce di tutte le difficoltà che si hanno in

[56:57] questo momento nel rendere consapevole la cittadinanza. Cioè, se tu hai una cittadinanza che non è pronta, [57:03] certo, a comprendere un determinato tipo di gesto, a quel punto tu vai a polarizzare [57:08] ulteriormente la situazione, no? effettivamente o papà o qualsiasi o è [57:17] pienamente consapevole del problema e quindi magari capace di dire difficile, ma capace di dire d’altronde stiamo [57:24] andando in una direzione talmente difficile da questo punto di vista che anche un’azione, una manifestazione di [57:31] questo tipo, io sono in grado di comprenderla e tra virgolette anche di appoggiarla, ma è quasi sicuro che non [57:38] succeda così in questo momento, no? Ma proprio perché dici non siamo non sei pronto a ricevere questa tipologia di [57:44] Ma io credo che la maggior parte delle persone in questo momento non siano pronte a ricevere una a capire ad [57:51] appoggiare. Sì, quindi torniamo sempre al discorso, bisogna anche cioè creare una popolazione consapevole preparata a [57:57] ricevere questa cosa. Sì. O riesce a fare un’azione una manifestazione dove nel contempo riesci [58:03] anche in qualche modo, non so, sto parlando di a dare un contenuto, no? spiegarti molto bene,

[58:08] sendo molto preparato, come dice, cioè ne parlavamo prima, cioè devi essere preparato su queste cose perché poi dopo vedi che dall’altra parte spesso [58:14] volentieri ci sono degli attivisti che però non sanno bene neanche loro, sono presi magari dal da ecoansia, da devo [58:21] fare qualcosa, si aggrappano a questa cosa, all’attivismo identitario, però [58:27] non sono preparati sull’argomento, come dicevi anche tu prima, cioè se io faccio casino, passami il termine, dopo devo [58:33] anche essere in grado di difendere le mie posizioni con fermezza e con competenza, no? [58:39] ma sì, perché il rischio poi di risultare personalmente attaccabili, no, come individui, come attivisti, ma poi [58:46] anche di far diventare attaccabile il tema e la bandiera che tu stai portando avanti e questo non ce lo possiamo [58:52] permettere. Esatto. Un danno che tu fai comunque allero. Esatto. Anche perché poi che cosa succede? che l’attenzione mediatica va [58:57] su quelle persone che anche con discreto coraggio decidono di bloccare il [59:05] traffico e in realtà non è che l’attenzione si sposta su quelle che [59:11] sono le reali cause del problema. Certo, certo, certo. Sì, sì. È molto facile dare attenzione a una un

[59:19] aspetto di questo genere, no? Cioè ha un manifestante che si mette a gambe concerte in mezzo all’autostrada, in [59:26] mezzo alla tangenziale. È molto facile dare anche per un giornalista. Prova a metterti nei pane di un giornalista. [59:31] Facile, vai lì e fai vedere. Ma tutto quello che c’è dietro, che sono anche le [59:36] motivazioni per cui il manifestante è lì, tutto quello che c’è dietro rimane comunque al buio, non viene messo in [59:43] evidenza. In realtà noi dobbiamo far luce su quelle che sono le cause di [59:49] questo problema per fare in modo che i problemi vengano risolti. Un’ultima cosa che era venuta che era [59:54] emersa in quella puntata, poi dopo passerei anche ad altro, è il famoso [1:00:00] utilizzo dei jet privati, no? Cioè il fatto che i ricchi, gli straricchi [1:00:05] inquinino per una buona percentuale di quello che è effettivamente il totale globale. E si parlava dei jet privati.

[1:00:11] Fedez diceva se l’aeronautica, l’intera industria aeronautica, questo è vero perché poi è il mio campo, inquina a [1:00:18] livello di emissioni circa il 2% del totale, no? Quindi, se tu anche rimuovessi completamente tutta la flotta [1:00:24] civile e militare del mondo, non daresti un impatto significativo. [1:00:30] Sì. il tema è che un po’ come abbiamo detto diverse volte, non [1:00:37] è che tu puoi individuare solo un settore, ok? e devi fare a fette il [1:00:43] problema e tra le fette c’è anche quella legata all’aviazione. Quindi in un certo senso ti dico di sì, nell’altro senso ti [1:00:50] dico di no, nel senso che sì, è vero, è solo un 2%, ma una strategia di riduzione delle emissioni di [1:00:55] gascrimalteranti tu la devi fare in maniera come si dice, trasversale, [1:01:01] nel senso andando a prendere tutti i settori e facendo in modo che in tutti i [1:01:07] settori ci sia un abbattimento delle emissioni di gas serra. Ok? Non puoi individuare un settore, non c’è un settore macro dove dici “Ok, il [1:01:15] settore macro è quello energetico, cioè se colpiamo quello facciamo una buona fetta, una e facciamo una buonissima fetta.”

[1:01:21] Ovviamente quello che dovrebbe succedere è di non produrre più energia utilizzando combustibi fossili, però [1:01:28] anche il settore della pezz, cioè quando tu quando tu individui il settore energetico non è che individui solo la [1:01:35] centrale termoelettrica, ok? individui tutto quello che è tra cui anche l’aviazione? [1:01:42] Quindi, nel senso anche in questo caso la risposta non è semplice o non è [1:01:48] univoca. ti potrei dire sì, in un certo senso hai ragione, dall’altro punto di vista però dobbiamo cercare di [1:01:54] No, ma io sono qua solo a fare l’avvocato del diavolo. Si dice si dice che lo so che è una cosa [1:02:00] tremenda e lo so che mettetevi nei miei panni, cioè il tema è difficile, in un [1:02:05] certo senso è indigeribile e poi quello che bisogna cercare di fare come esercizio è quello di abbracciare la [1:02:12] complessità, come si dice, no? Sì. E quando in realtà noi siamo molto più pronti a sentire sì è vero o no, non è [1:02:19] vero, è giusto non è vero, sì o no? E tutte le volte invece la risposta in un tema come questo è sì, ma dipende.

[1:02:26] Sì, ma non solo. Sì, però devi ricordarti anche quelle cose qui. non è facile. [1:02:33] No, no, per niente. Però secondo me, ti dico la verità, è passato, cioè lei l’hai spiegato molto bene, è passato molto bene, almeno sicuramente dal mio [1:02:38] punto di vista, perché era proprio quello dove mi sarebbe piaciuto arrivare con questa chiacchierata, cioè una [1:02:44] roba molto complicata che, come dici tu, hai usato una bella parola indigeribile, quindi dobbiamo prendere un boccone alla volta perché se mettiamo [1:02:51] tutto dentro e rischiamo di stare male e di non riuscire a cavare un ragno un ragno dal buco. andrei verso andrei [1:02:58] verso la fine che ti ho ti ho tenuta qua anche abbastanza, però prima ho alcune domande flash da farti che sono [1:03:06] alcuni falsi miti, no? Magari che girano alcune frasi e brevemente magari rispondiamo così chi a casa può [1:03:12] avere una risposta, diciamo, chiara. la prima cosa che ti chiedo però è quali

Tre cose concrete da fare e falsi miti

[1:03:18] sono secondo te tre cose da fare, le tre cose per uscire un po’ dal dalla [1:03:24] situazione in cui siamo ora, cioè tre cose fondamentali che dovremmo fare. Allora, forse cambiare un nostro [1:03:30] approccio alla comunicazione, quello sì, cercando di evitare o individuare, mettiamolo così, individuare e laddove è [1:03:36] possibile evitare quelli che sono i contesti che polarizzano molto la discussione, quindi mh da [1:03:44] individuare tutto sommato non sono così difficili. Per cui nel momento in cui vediamo che la comunicazione avviene in [1:03:49] modo così polarizzato, può essere una campanella e dire “No, forse però questo tema necessita di una trattazione [1:03:57] differente”. Quindi già questo può essere quindi andare ad individuare eventuali fonti più equilibrate che riescono in qualche modo a spiegarci [1:04:04] come stanno le cose senza necessariamente alzare fare il tifo, no? Tifo da squadra.

[1:04:10] Quindi questo sicuramente magari cambiare un po’ il nostro approccio appunto alla comunicazione cercando, ricercando e richiedendo una [1:04:15] comunicazione più equilibrata. L’altro è, come dicevamo prima, perché [1:04:21] no? Il nostro modo di vedere le cose che utilizziamo. Ok? e quindi non [1:04:26] necessariamente cambiare un’abitudine che magari facciamo fatica. Mh, banalmente anche per esempio il nostro [1:04:33] la nostra dieta è molto importante, no, in termini di impatto, però se io dico dobbiamo diventare tutti vegani [1:04:41] abbiamo una grandissima percentuale di persone che arricciano il naso, però [1:04:47] già il fatto di capire che, per esempio, la nostra dieta ha un impatto importante [1:04:52] dal punto di vista ambientale è un passo in avanti che poi dopo se tu guardi le piramidi, non so se l’hai mai [1:04:58] vista, la piramide alimentare vicino la piramide ambientale. Noti che le due cose coincidon poi anche qua davant [1:05:04] perché è bello perché praticamente ti fa vedere come l’Organizzazione Mondiale della Sanità ovviamente suggerisce delle [1:05:12] linee guida per avere diciamo rimanere in buona salute in base alla

[1:05:17] propria dieta e quindi ti dice banalmente devi mangiare poca carne rossa. Se tu ribalti la piramide trovi [1:05:23] che lo stesso consiglio è dato per ridurre l’impatto ambientale. Quindi in [1:05:29] in realtà cambiando un po’ l’abitudine, quindi potremmo dire che una dieta sana è anche una dieta sostenibile [1:05:35] e in generale sì, diciamo a grandi linee potremmo dire così. Interessante. Sì. però anche questo, per esempio, è [1:05:41] un discorso interessante, no? Noi abbiamo assunto delle abitudini che spesso ci fanno mangiare carne, che [1:05:47] posso può essere la bistecca, ma anche il salume. Sì. e quasi una volta al giorno, se [1:05:52] non addirittura due volte al giorno, quasi senza accorgercene, perché mangiamo la piadina piuttosto che abbiamo mangiato una piadina qui, [1:05:58] ma uno non ci pensa, ma guarda che non è una questione di senso di colpa, è una questione di abitudine di abitudine [1:06:04] culturale che hai preso sociale. Certo. E quindi uno dice “Va bene, io magari tengo la carne due volte alla settimana, però evito di mangiarla tutti i giorni”.

[1:06:11] Ok? Anche quello può fare la differenza. Quindi iniziare semplicemente, senza fare esempi specifici, però [1:06:18] a cambiare approccio. Cambiare un pochino approccio, no? Terza cosa. Allora, abbiamo detto la [1:06:24] comunicazione approccio, no? Le altre cose sono due. Una la questione del voto. Dobbiamo riniziare a [1:06:30] considerare il voto un qualcosa che è un diritto, un dovere. però la lancio [1:06:37] lì perché è un discorso importante nel nostro piccolo. Anche la questione degli investimenti è una questione molto [1:06:43] importante. Se uno ha un piccolo investimento è molto importante capire dove e in che [1:06:51] direzione viene fatto, no? tutta la questione dell’investimento anche della banca a cui ci affidiamo. In [1:06:56] realtà sembra di poco conto, ma la finanza climatica ha una forza pensa te assurdo, enorme, estremamente importante, perché [1:07:04] vi faccio gli esempi più tu investi magari in un gruppo, in una banca, anche con il tuo piccolo [1:07:10] gruzzoletto, quello che hai a disposizione ovviamente con la banca magari che io possedo con la carta, dici [1:07:16] proprio faccio un investimento. Sì. Cioè, per esempio, ci sono delle banche che sono molto più sensibili alla questione, delle banche che lo sono

[1:07:21] molto meno, delle banche che investono molto in anche combustibili, [1:07:27] fossili, estrazione. Sì, la banca Etica, per esempio, cerca di seguire tutte le linee guida, quelle ISG, quindi [1:07:34] sostenibilità sociale, di governance e ambientale, perlomeno ci si prova. c’è tutta la tassonomia europea nuova, cioè [1:07:41] quello è un mondo, però certamente ci sono dei fondi o delle linee di investimento che ancora puntano verso [1:07:48] l’utilizzo di combustibili fossili anche da giacimenti non convenzionali, quindi magari sono dei progetti pilota che [1:07:54] vogliono estrarre combustibili fossili da giacimenti non convenzionali, parlo di gas shale, oil shale, tar sands, tutti quei [1:08:01] giacimenti che non come paperon dei paperoni che trivellava, usciva fuori il petrolio, ma devi fare una lavorazione [1:08:07] tecnologica molto importante, per cui servono delle linee di investimento apposta. Ecco, se uno decide nel proprio [1:08:14] piccolo di focalizzare la propria il proprio investimento, quindi il proprio effort, le proprie possibilità, magari [1:08:22] in una delle varie aspetti che fanno parte della transizione che può essere

[1:08:27] anche relativa ai diritti umani, inclusività, governance, ridotto impatto ambientale per l’efficienza energetica, [1:08:34] tecnologie ridotto impatto ambientale, rinnovabili, anche quello può fare [1:08:40] la differenza. Interessante questa cosa, non la sapevo del dell’impatto finanziario. Molto carino. Adesso però [1:08:45] sfatiamo due tre falsi miti. Allora, tipica frase, siamo d’estate [1:08:53] e viene una settimana di alluvioni e tempesta. Dico, beh, allora il [1:08:58] cambiamento climatico non esiste. Dov’è il riscaldamento globale? Guarda che fresco che c’è. Sì. Allora, questo lo [1:09:04] vediamo quando c’è una nevicata fuori stagione, quando c’è magari un’ondata di freddo estivo, nel senso che fa più [1:09:10] freddo rispetto alla norma, eccetera. E qui si fa differenza tra meteo e clima. Dobbiamo sempre ricordarci [1:09:16] che una singola situazione meteorologica non fa tendenza climatica. Quindi, in realtà, nella variabilità naturale della [1:09:23] condizione meteorologica, questa variabilità si inserisce all’interno [1:09:28] di una tendenza climatica che noi calcoliamo sulla base di almeno 30 anni.

[1:09:33] Ok? Quindi quello che bisogna ricordarsi è che un singolo evento meteorologico non fa la tendenza climatica. Ah, c’è questa [1:09:40] cosa che gira che mi hanno scritto anche in dei video precedenti che all’epoca dei romani faceva molto più caldo di [1:09:48] adesso, quindi non è vero che la temperatura non è mai stata così alta, eccetera. Allora, no, è [1:09:54] falso. all’epoca dei romani sostanzialmente noi se tu vai a vedere [1:10:01] il grafico delle temperature dell’Olocene, ok, ci sono delle fluttuazioni ovviamente in termini di temperatura, ma il periodo dell’olocena [1:10:08] è stato tutto sommato abbastanza stabile climaticamente. Se vai a vedere il grafico delle temperature, vedi poi la [1:10:14] cosiddetta forma della mazza da hockey, cioè il fatto che in realtà [1:10:20] repentinamente vedi proprio questa anomalia che schizza verso l’alto. Quindi ci sono state delle [1:10:27] fluttuazioni. Questo sì lo confermo. gli ultimi studi, gli ultimi, intendo, degli ultimi 10 anni, [1:10:35] dimostrano in maniera ancor più rigorosa come questi andamenti dal [1:10:41] punto di vista climatico siano però più locali e non globali, mentre il riscaldamento che stiamo osservando in

[1:10:48] questo momento avviene su scala globale, quindi magari all’epoca nell’Europa dei [1:10:53] dei romani c’era una fluttuazione, però nel nella media globale invece Cioè, non era così. Ok, ottimo. [1:11:00] Perfetto. Super chiaro. la CO2 fa bene alle piante, quindi e va bene che ce ne sia di più. [1:11:06] Sì, questo è un questa credo sia un cavallo di battaglia di Zichichi. no, nel senso che certamente la [1:11:13] CO2 fa parte, no, del ciclo di vita delle piante ed è importante e l’abbiamo anche detto prima che fortunatamente la [1:11:20] CO2 esiste come componente naturale della nostra atmosfera. Il problema [1:11:25] comunque resta quello della concentrazione e tra l’altro ci sono dei nuovi studi che sono stati recentemente [1:11:31] pubblicati e nello specifico riguardano una foresta che si trova in Australia [1:11:38] che mostra come stia cambiando quello che è il bilancio di CO2 in atmosfera a [1:11:44] causa dei lunghi periodi di caldo che purtroppo questa foresta sostanzialmente deve sopportare e quindi [1:11:51] sono è più la quantità di CO2 che viene messa della quantità di CO2 che viene assorbita. Quindi anche in questo caso [1:11:57] la risposta è no. E poi c’è il sole che in realtà è tutta colpa sua perché ha dei cicli

[1:12:03] naturali che scaldano il pianeta e noi non possiamo farci niente. Ma anche certamente il sole ha un’importanza fondamentale, no, in [1:12:10] quello che è il clima sulla Terra e è anche abbastanza intuitivo. In realtà non ci sono delle correlazioni che [1:12:16] mostrano l’andamento del della temperatura dell’atmosfera su scala globale attuale che stiamo osservando [1:12:25] e quella che è l’attività solare. Quindi se tu vai a mostrare un grafico che mostra, magari poi riusciamo anche a [1:12:32] metterlo in sovrapeso, tutte quelle che sono le forzanti naturali, antropiche, vede che in realtà la forzante relativa [1:12:38] all’attività solare non ha correlazione con Sì, c’era proprio il grafico dove addirittura vanno in direzioni [1:12:43] completamente opposte. Esatto. Ma tu sei tu sei una persona sei ottimista o pessimista riguardo al [1:12:49] futuro? allora no, credo che i miei amici cari direbbero pessimista. in realtà [1:12:56] a metà e metà, nel senso che io mi lego molto a quel concetto di miglioramento che ti dicevo prima, negli [1:13:02] ultimi anni è un po’ un po’ di frustrazione c’è, onestamente, anche perché mi rendo conto anche per il

[1:13:08] mestiere che faccio, di tutte quelle che potrebbero essere le potenzialità e quindi nel momento in cui ti rendi conto [1:13:14] delle potenzialità e capisci che ci sono degli ostacoli dal punto di vista comunicativo e anche dal punto di vista [1:13:20] applicativo, dopo un po’ è stancante come situazione. Ok? E quindi mi fa [1:13:25] fatica forse essere ottimista in questo senso. Credo che comunque, cioè, da un certo punto di vista, scienza e [1:13:31] tecnologia ci possano dare una grandissima mano e quindi magari quando [1:13:36] riusciremo a fare a superare quella barriera che dice per Espen Stoknes che è alla distanza delle nostre orecchie, [1:13:43] magari riusciremo finalmente a portare avanti una transizione, perché no, anche con il buon umore, no, senza [1:13:49] pensare sempre al concetto di rinuncia, ma al concetto di sviluppo sostenibile, [1:13:54] cioè anche sostenibile. Guarda che sta sulle palle a tutti la parola sostenibile. La parola sostenibile. Sì, perché poi è [1:14:00] un po’ come riscaldamento globale, cambiamento climatico, sono quelle parole diventate ormai politicizzate [1:14:05] completamente. Sì. E quindi abbiamo perso anche un po’ il significato quando in realtà sostenibile fisicamente vuol dire

[1:14:11] teoricamente ripetibile fino all’infinito, senza che qualcuno ne soffra, senza che le risorse vengano [1:14:16] terminate, senza che l’ambiente non ce la faccia più e si esaurisca. Quindi [1:14:22] sarebbe bello, no? una ventata di ottimismo e di speranza anche. Io credo [1:14:27] che ce ne sia bisogno. Io vedo tanto i giovani in questo momento che fanno fatica perché hanno questa visione del futuro così o diumismo [1:14:36] così. Quindi ragazzi mi raccomando, studiate che siete voi i prossimi scienziati e scienziate del futuro. [1:14:42] Ovviamente non dimenticate di andare a seguire Serena su tutti i suoi social. Ti troviamo dove? Su Instagram. Sì, io sono su Instagram, Facebook e [1:14:50] basta. Ok, perfetto. Benissimo. Andate a trovarla, vi lascio ovviamente tutti i link. Non dimenticate di iscrivervi al [1:14:57] canale se ancora non l’avete fatto. Io, Serena, ti ringrazio perché è stato un grande piacere. A presto.

Associazione Elettrica Sarda